Monday, November 27, 2006

Det du tar in

Klart du påverkas av det du tar in. Om du exempelvis ser en film om en Henry Lee Lucas, klart att den, om du tillskriver den något som helst värde, alltså om den får dig att känna något överhuvudtaget, klart den påverkar dig. Om du inte är psykopat och helt saknar empatisk förmåga vill säga. Men det innebär inte att du, efter att ha sett filmen, går ut och mördar människor, det innebär bara att du känner något, upphetsning eller förfäran eller sorg eller vadsomhelst egentligen. För vem är jag att säga vad du ska känna?

Men helt visst påverkas du av det du tar in. Om du inte är psykopat och helt saknar empatisk förmåga, vill säga. Då kan du exempelvis se en film om den snälle och hjälpsamme Byggare Bob och ändå gå ut och mörda människor efteråt.

Det har inte att göra med vad du väljer att ta in. Det har att göra med hur du förhåller dig till samhälleliga och sociala normer, och i vilken utsträckning. Och hur pass förmögen, om alls, du är till detta.

Förresten, jag tror att de moraliska koder som säger ”skada inte och framförallt mörda inte andra människor” är så sunda och riktiga att de, om de inte rent av sitter som streck i vårat DNA, kan sägas vara rätt. Till och med bortom rätt och fel. Kanske rent av gudomliga. Att den som avviker från det beteendet kan sägas ha fel, och sedan om det är kemiskt eller ärftligt eller vad det nu är, det är en annan och senare fråga, så pass mycket fel att åtgärder måste vidtas omedelbart.

I första hand för omgivningens skull, för människorna som befinner sig i närmiljön.

I andra hand för samhällets skull. Ett samhälle som brister i detta har misslyckats och ingen kan leva i ett sådant. Du ska inte behöva leva i ett samhälle och frukta för din säkerhet och ditt liv. I detta avseende är individen fullständigt underordnad kollektivet.

I tredje hand, tidigast, för individens, personen som begår dessa övergrepp, som skulle kunna begå dessa övergrepp, skull.

Vi är tvungna att visa denna individ den empati han eller hon själv är oförmögen att visa oss och samhället. För vi måste föregå med gott exempel.

Dödsstraff, som exempel på påföljd eller vedergällning, är helt förkastligt. För vem skulle i ett friskt samhälle kunna utföra en sådan handling: den att ta någons liv? En psykopat såklart. Den som kan ta en annan människas liv måste vi, i vårt friska samhälle där ingen ska behöva vara rädd, definiera som psykopat, men det är ju precis psykopaten vi vill och måste få bort för att samhället ska kunna vara friskt och för att ingen ska vara rädd att dö för någon annans hand.

Vi kan alltså inte anställa psykopaterna, vi måste göra något annat åt och av dem. För vilka signaler skulle det sända till oss andra, vi som inte är psykopater?

Om en psykopat, en som med berått mod kan ta en annan, lika mycket värd, faktiskt av samma skrot och korn som han eller hon själv, en medmänniska, av daga, vad innebär det? Hur kan denna människa, som vi i alla andra sammanhang med rätta räds och till och med föraktar, garanteras inkomst? Att det är fritt fram, till och med en merit, att vara och verka som psykopat i samhället. ”Då kanske jag med…” kanske någon resonerar. Och en till. Och ytterligare en. Och sen då? Alla?

Men minns nu hur jag inledde den här texten, hur jag påstod att vi påverkas av det vi tar in, men att vi, flertalet, som inte är psykopater, inte agerar utifrån det, att det som får oss att handla, snarare än känna och uppleva, styrs av andra mekanismer än av abstrakt påverkan. Och med abstrakt påverkan menar jag just det: något som får oss att tänka och känna men att inte bokstavligt efterlikna det vi upplevt.

Konkret påverkan, och upplevelse, däremot, följs allt som oftast av en konkret handling, en konkret upplevelse är exempelvis att lägga handen på en nyss stängd spisplatta, bränna sig, och dra tillbaka handen för att komma bort från smärtan.

Ser du hur allt går i cirklar?

Samhället är det vi har, det som tar hand oss, medan vi pratar om detta. Och är inte det bra, för det är väl viktiga saker det här, och det måste vi kunna prata om och det måste få ta tid att göra det, eller?

Är detta den bästa av världar? Är detta rentav den enda tänkbara, den enda möjliga världen? Sett ur ett säkerhetsperspektiv. Och moraliskt. Och vad är det i sådana fall som säger att vi inte kan anställa psykopaterna att ta hand om de andra psykopaterna? Så vi andra kan prata om moral och gulla med våra barn, trygga i vetskapen att ingen gör oss illa.

Inte i morgon heller

Vi satt på bussen en kväll, mina äldsta pojkar och jag, plötsligt tvärnitade den. Vi hade handlat lite.

- Haven blir varmare, sa jag.

- Vad bra, sa den äldste.

Nånstans är det ju så, alldeles bortsett från att det är ett kortsiktigt tänkande, vi talade alltså om klimatförändringar.

En av mina favoritfilmer är Day after tomorrow. Jag vet, den lämnar en del att önska i fråga om trovärdighet och de där vargarna som jagar Jake Gyllenhaal hade de kunnat stryka ur manus helt och hållet. Men ändå. För mig är det existentialism. Alla de bästa katastroffilmerna bygger på samma idé, en fantastisk idé: den om simultan död. Ett och samma slut för alla. Ingen sorg, ingen saknad, ingen skam och ingen skuld.

Så mycket i livet handlar om döden. Man blir tokig om man tänker på det. De som gör de här filmerna kapitaliserar på vår dödsskräck, försöker ge oss dåligt samvete för att vi slängt batterier i skogen för många gånger. Jag tillhör nog inte dessa filmskapares tänkta målgrupp för jag tycker det är tvärtom. Jag tycker att inget inger hopp som de här filmerna.

Om alla i Kina hoppar samtidigt rubbas jorden ur dess bana och vi typ brinner upp eller fryser till is. Det skrämmer inte mig. Döden skrämmer mig inte. Ensamheten däremot. Och fysisk smärta och sorg skrämmer mig. Oron, den allmängiltiga oron, äter upp mig.

Mot slutet i Deep Impact, när nyhetsankaret och hennes pappa står och tittar ut över havet och vågen kommer. Det är något av det finaste jag sett.

Alltså, missförstå mig inte, jag förringar inte Tsunamioffren eller dess anhöriga, tvärtom. Jag lider med dem och andra så jag knappt kan sova på nätterna. Jag talar om något annat nu. Min egen rädsla, visst, men också om det verkligen är så mycket att vara rädd om, den här planeten och livet på den.

Om tjugo år behöver vi ett jordklot till för att få plats med allt vi producerar. Vad ska man säga om det? Vad bra? Som min äldste, alltså.

Eller så är det som med nyhetstorka och sommaren, alltsammans. Allt är farligt men inget är riktigt sant.

Golfströmmen stannade aldrig. Bussen körde vidare som om inget hänt. Oron tar aldrig slut.

Thursday, November 16, 2006

Skit, tips

Har tänkt på att det numera verkar som att det inte får finnas några guilty pleasures ens när man lyssnar på musik. Folk listar musik som anses vara "dålig" helt utan ironi eller förebehåll, och formulerar i somliga fall, som i senaste numret av Plan B, någon slags manifest kring det hela.
Vad fan? Det är den här jävla satanismen som breder ut sig (andra exempel: drogliberalismen, nyliberalismen). Allt ska vara tillåtet hela tiden. Jag skäms för vissa grejer jag lyssnar på, och det tänker jag fortsätta med. Jag tycker det är avskyvärt att jag gillar så mycket med exempelvis Meatloaf och U2 som jag gör. Det är dåligt och äckligt. Men jag kan inte hjälpa det, jag undviker att lyssna på det och jag undviker definitivt att koketera med det. Nån skam bör man ha i kroppen. Annars kan man lika gärna rösta på moderaterna och bo i nåt gated community, bara för att man är rädd. Men det gör jag inte. Jag tycker inte man bara ska omfamna sina nojor hela tiden. Känn skam och skräck och var stolt över det. Det är min devis.
Några bra grejer däremot: Nya Babyshambles EPn, Prefab Sprout (som jag aldrig brytt mig om tidigare), och neo-soul från 96-2000 ungefär; Bilal, Erykah Badu, den här Beat-antologin som Gunnar Harding satte ihop och som äntligen kommit på pocket, Konspirationen mot Amerika (har iofs inte hunnit så långt ännu, men hur skulle den kunna vara dålig?), Dexter, Heroes, Office och pojkarnas födelsedagar. Fast just de är förstås lite deppiga också. På ett sätt som jag inte kan förklara för den som inte fattar direkt.

Jag vill ha ett jobb, jag vill skriva grejer för folk som fattar vad jag menar. Inte för att min redaktör, han jag hade när jag hade en, innan jag slutade, inte fattar. Mer läsarkretsen. Den består av idel idioter.
Om de ens är läskunniga, menar jag försökte provocera med jämna mellanrum i över ett år, skrev grejer jag inte ens trodde på själv bara för att hamna i någon slags blåsväder. Men inte ett endaste litet argsint mail, inga sura kommentarer ute, ingenting. Lite beröm bara från olika kulturpersonligheter, men det är jag trött på nu.
Jag önskar ett värdigare sammanhang. Och reda pengar. Det är allt.

Radio

Blev intervjuad i dag, P1, tror det hette Samtal med eller nåt sånt.
Alltså, jag är rätt van vid att folk frågar hur var det att jobba med den och den, och om politik och skit. Så när frågan "Hur luktar din pappa?" kom blev jag rätt ställd. Men jag klarade det. "Det är min ensak". Sa jag. "Hur luktar du då?" var ju den naturliga följdfrågan. "Jag är ganska renlig" sa jag.
Sen var det lite mer grejer, nån låt skulle spelas, jag plåtades för hemsidan och sen fick jag äntligen gå.