Tuesday, January 30, 2007

Jag Vs Er

Det kan ha med ålder att göra, men troligare att jag bor i skogen.

Man är i Stockholm. Alla bara pratar och skrattar. Snackar skit. Mitt i allt säger någon något allvarligt och så går det mig helt förbi. För jag var inte beredd. Och så framstår jag i stället som okänslig.

När jag var bara ett par år yngre hängde jag med. Eller försökte i alla fall och trodde väl att jag gjorde det. Men jag vet förståss inte. Kanske skrattade alla åt mig så fort jag inte såg. Inte för att det gör mig något; det jag inte ens vet om kan jag knappast ta ställning till.

Om man spelar musik, hänger med andra som gör det, är det viktigt att man är ungdomlig. Att man kan dricka 20 öl och kräkas och kanske bli misshandlad av (riktiga) ungdomar emellanåt. Att man står ut med att sitta i en van på väg till Eskilstuna eller Skellefteå morgonen efter. Att man kan vara elak på ett hjärtligt sätt. Driva med andra och tycka att Teddybears är skitdåliga men jävligt schyssta. Oh my god.

Den världen, det umgänget och det sättet att leva är visserligen verkligt men knappast viktigt. Inte för mig i alla fall. För jag bor inte i Stockholm, jag bor i skogen. Och numer försöker jag leva upp till det och inget annat. Jag ids fan inte ens vara snygg i håret längre. Ids inte köpa kläder eller sno.

Det här har inget med utanförskap att göra. Beter man sig så i Stockholm (eller i Göteborg, eller Malmö) har man valt väg. Valt sida. I mina kretsar, bland de människor jag hänger med i Stockholm är detta liktydigt med att Reclaima gatorna, röka hasch och gilla Promoe och Timbuktu för att de har

A) texter som faktiskt säger nåt.

B) En skön stil.

Tro mig, inget ter sig mer främmande för mig. Ni gapar för döva öron i mitt fall, det är bara det.

Ändå förstår jag det här positionerandet. I större städer är det säkert helt nödvändigt för att markera att man överhuvudtaget existerar. Människor, framförallt yngre, definierar sig nästan undantagslöst så. Man är emot och på så sätt får man inträde i en grupp. Man är emot reklamfilm och hårvårdsprodukter. Man väljer något mer naturligt. Som skånsk hip hop. Eller vice verca, man väljer Teddybears.

Eller väljer, valde är väl rättare, jag talar ju i egen person nu och så såg valen ut senast jag kollade, för kanske fem år sedan. Och jag var gammal redan då, jag var det redan som barn.

Nu är man tydligen helt störd om man inte citerar antingen Jadakiss eller Wolf Eyes (det finns olika skolor, och jag vet inte ens om Wolf Eyes har texter och jag bryr mig inte heller). Principen är dock densamma. Man är mot och därför för. Man ironiserar och är livrädd för att ertappas med fel playlist i sin iPod. Att hamna utanför utanförskapet. Precis som det alltid har varit. Jag säger inte att de som inte gör som jag, gör sig skyldiga till något. Jag orkar bara inte ha åsikter om meningslösa saker längre. Eller orkar och orkar; jag har inte tid. Har för mycket att faktiskt göra, låtar och texter och böcker och skivor och grejer. För att inte tala om den verkligaste verkligheten: dagis, skola, föräldramöten, hyra, blöjor, läggdags och läxor och det där.

Listan på meningslösheter växer för övrigt varenda dag, just det har mer med ålder än skogen att göra, och jag skulle kunna redovisa lite grejer som står på den, no problemo, men det gör jag inte.

För jag hoppar av nu. Ni kan dra åt helvete allihopa. Jag är inte bitter, det är inte det. Jag gör det jag gör av anledningar som ni inte begriper. Fortsätt ni och pip om hur DN På stan har blivit sämre. Debattera era städers undermåliga klubbliv. Rök gräs. Spy Bar. Kokain. Antirock.

Jag vill börja eller sluta gråta. Jag kan inte förklara det för er men det är det jag tänker på här i skogen, och det är det som är min drivkraft numer. Skratta åt mig om ni vill. Jag pissar på er. Fast liksom glatt och frånvarande.

Friday, January 5, 2007

farfar

För rätt många år sen kunde min farfar, som i stort försörjt mig under hela min blygsamma levnad, äntligen förstå mig.

Farfar är gammal socialdemokrat och för honom var det nödvändigt att sätta ett ord på mig, för att begripa vad jag var, så han slapp oroa sig för att jag kanske existerade i en begreppsvärld utanför sitt eget förstånd.

”Du är släktens bohem”, sa han nöjt en gång för kanske tjugo år sen. Och det räckte för honom. Han kunde sedan älska mig lika förbehållslöst som jag honom. Det fanns ett ord. Bohem.

Jag skriver detta eftersom jag emellanåt känner mig nödgad att förklara mig själv.

I en kommentar till mitt förra inlägg kallar jag mig själv nihilist. Och jag är det, på samma sätt som jag är bohem. Det är ett ord som kan ge en ingång i hur jag tänker.

Jag tror inte på politiken. Jag erkänner det. Jag tror på idéer, på abstrakta teorier, men så fort det blir en diskussion, så fort det blir fler än en mottagare av sagda idé, fallerar alltsammans. Folk kan lika gärna bara hålla käften, mig själv inkluderad.Ja, eller prata eller skriva till varandra, men det kommer inte förändra ett smack, inte på nåt väsentligt eller avgörande plan i alla fall. Det ger oss dock nåt att göra och det är väl bättre än inget antar jag.

Människor är måhända flockdjur, men det är i såna fall bara i fysisk mening, att vi vill bli sedda och uppskattade. Eller fruktade eller annat. Men det är bara ord, allt annat är bara ord.

För mig är det ni kallar politik lika mycket psykologi eller filosofi, eller till och med religion, som handling. Jag märker att jag inte klarar av att uttrycka mig som det förväntas i sammanhang som i inlägget nedan. Ni förstår inte vad jag menar. Jag tycker inte det minsta synd om mig själv för det. Jag konstaterar bara att det är så. Jag har inte medlen att göra mig förstådd eller förstå. Men, och det här är själva poängen, det har ingen annan heller.

Och snart kommer kometen.

Thursday, January 4, 2007

1900

Bertoluccis 1900 gick precis på teve. En sån film kan ingen göra igen. Av en massa anledningar. Dels för själva innehållet; naket, nakna barn, utdragna scener på barnamord, djurplågeri och slakt.

Och filmpolitiskt: en sju timmar lång film med ett tydligt politiskt budskap? Tjena hyena. Det kommer aldrig att hända.

Jag älskar 1900. Den är lätt på min topp tio. Möjligen topp fem.

Det som slog mig den här gången, jag har sett den kanske tre gånger tidigare, var hur otroligt arg den är. Liksom yxig i all sin ilska. När Olmo (Gerard Depardieu) blir ihop med sin tjej kommer han hem från kriget, möter en tjej i trappen, hånglar upp henne lite och sen är det inget mer med det. Det tar inte ens minut. När Attila (Donald Sutherland) och Regina (Laura Betti) plågar ihjäl ett barn håller det på i en oändlighet. Känns det som i alla fall.

Film görs inte på det sättet längre. Ingenting tar tid. Och tar det tid så gör man värsta grejen av det. Eller, grejer tar inte tid längre, det är så enkelt, och självklart menar jag inte att det borde vara mer barntortyr på bio och att det ska ta tid.

Jag menar att dagens regissörer är antingen (1) hamiga typer utan någon vilja eller behov att faktiskt understryka saker som de tycker är viktiga. De kanske inte ens tycker nåt är så viktigt.

Eller så (2) är de lakejer, i händerna på producenter och andra med stålar eller ansvar för en massa stålar. Vilket som. Båda anledingarna är sorgliga och ursäktar egentligen ingenting.

Men tillbaka till 1900. Jag älskar hur den drivs framåt av ett helt och fullkomligt hat mot godsägarna och facisterna. Inte för att jag själv drivs av ett sånt hat, men för att det är så sällsynt att saker och ting verkligen drivs framåt av en energi som inte är det minsta postmodern eller ironisk.

Nu vet jag inte så extremt mycket om facismen, men alltid framställs den som så extremt grym, på mer politiska grunder än exempelvis nazismen som var mer inne på hokus pokus (rasläran, mysticismen etc). Någon får gärna upplysa mig mer om den facistiska ideologin.

Och att partisanerna faktiskt sköt ihjäl Mussolini och hans älskarinna OCH hängde dem upp och ner på ett torg OCH att folk skändade kropparna efter döden säger rätt mycket om hur hatade de faktiskt var.

Bertolucci lyckas också med det som Passolini aldrig riktigt klarade, nämligen att göra facismen precis så outhärdlig att man kan ta in det, visserligen äcklad och gråtfärdig, men ändå. Såpass att jag skriver den här texten tillexempel. Det hade jag aldrig kunnat efter att ha sett exempelvis Salò.

En annan grej som jag tänker på (och detta ur ett konstnärligt/kulturellt perspektiv) är hur historien i lika stor utsträckning som framtiden är styrd av den tid den skrivs i. Den här kommunistvurmen känns ju lite passé i dag, men det gjorde den inte under 1900-talets första hälft (då ju filmen utspelas) eller 1976 (då ju filmen är gjord). Och kanske kommer det att kännas mer okej om 20 år till.

Å ena sidan. Å andra sidan; tolkningen av kommunismens framfart och verkningar, det som de flesta (jag med, motvilligt) i dag accepterar är kanske också bara en skön grej. Alltså, att det troligen går trender inom vår uppfattning av historien med. Detta ur ett mer allmänt perspektiv än det jag nämnde ovan.

Jaja. Ville bara formulera det här. Nu var det gjort.